Planète végane d’Ophélie Veron – avis de lecture

 

Résumé :

« Être végane, c’est vivre en essayant de ne pas exploiter les animaux. Au-delà d’une simple alimentation, le véganisme est un mode e vie, un engagement philosophique et un mouvement politique qui nous invite à changer notre regard sur le monde et sur notre quotidien. C’est aussi une alternative de société, qui vise tout autant à respecter la vie animale qu’à préserver la planète et les générations futures. Loin des idées reçues, Ophélie Véron nous explique le pourquoi et le comment du véganisme. Dans cet ouvrage riche en informations, réflexions et découvertes, elle analyse les origines et idées fortes du mouvement et offre tous les outils nécessaires pour s’engager en faveur d’un monde plus juste et solidaire.

Que vous soyez omnivore, végé en devenir ou végane de la première heure, l’autrice répond à toutes vos questions et déconstruit les mythes les plus tenaces ! »

Planète végane est un livre décrit par l’éditeur comme la bible du véganisme en France, écrit par la chercheuse Ophélie Veron (personnellement, je n’aime pas décrire avec une référence religieuse mais c’est la choix d’éditeur). Elle parle sur comment devenir végane, aux origines du véganisme, les contre-arguments pour les points évoqués souvent par les gens contre l’idée du véganisme, etc. Elle a également donné les conseils sur comment rester et pratiquer le véganisme quotidiennement.

Mon édition est divisée en quinze chapitres, et elle a d’abord commencer à parler les raisons pour laquelle on peut devenir végane. Comme tous les mouvements, il y a les gens avec différents types et je trouve l’auteur modérée et elle veut s’assurer qu’elle ne choque pas ses lectuers.ices. Le livre aussi contient les statistiques et le chiffres, qui peuvent être intéressant pour certain types de lecteurs (comme moi) et également les arguments morales et philosophiques, mêmes en évoquant les sujets comme la religion. Ca peuvent être lu par tous parce qu’elle ne jamais critiquent les choix personnels de gens, soit manger la viande où porter des chaussures en cuir mais juste aide à sensibiliser les gens au idée et également montrer comment penser, manger et agir autrement.

Cela dit, pour moi le commencement a été faible, où elle a essayé de donner les explications comment chaque religion soutien le véganisme et les droits d’animaux – et comme les apologistes religieux qui sélectionnent des passages des textes pour justifier l'alignement de la religion sur le mode de vie moderne, l'auteur a fait de même en sélectionnant des passages de textes religieux - alors qu'il est bien connu que les textes religieux donnent souvent des conseils sur la manière de traiter le bétail, sur le type de viande à consommer, etc. Je ne vais pas allé en profondeur de ces arguments étant donné que je suis quelqu’un qui rejette la religion et pour moi, commencer par ça est un mauvais choix pour construire en argument. Les solutions pour un problème de 21^ème siècle ne sera jamais trouvé dans les livres qui ont été écrit au moins il y a mille ans.

Mes deux chapitres favoris étaient les arguments rencontrés souvent par les véganes, et elle a évoqué des bons arguments – comme un des arguments qu’on s’est posé souvent c’est le fait qu’il est impossible à vivre sans les suppléments qui n’est pas « normal » ou « naturel » mais si on vois comme ça, il n’y a rien de naturel dans la viande transformée provenant de l'industrie. Cependant, il y a avait quelques arguments problématiques pour moi, comme l’argument que nous sommes omnivores et tous les autres omnivores mammifères mangent viande et nous avons la capacité pour digérer et alors c’est naturel. Elle répond en disant plusieurs autres mauvais comportement de singes et autres mammifères omnivores (comme manger quelqu’un de son propre espèce), et juste à cause de fait que nous sommes capables à digérer la viande ne signifie pas que nous devrions le faire, nous sommes des êtres humains et nos actions comportent un élément moral. Je suis d’accord mais le même argument sont utilisé par les pires de la société comme les homophobes pour rejeter la notion d’homosexualité ou le mariage homosexuel en disant que même si l’êtres humains sont capable, on a besoin d’éviter à cause d’une raison morale (je ne suis pas d’accord avec l’argument utilisé par les homophobes non plus, mais c’est le problème de ce type d’argument).

La deuxième chapitre que j’ai trouvé intéressant était sur le chapitre qui a dit comment rester végane parce qu’il y a plusieurs gens qui commencent mais quittent après quelque mois, soit à cause de la difficulté de laisser quelques habitudes, soit à cause de ne pas atteindre ses objectifs comme perdre du poids ou améliorer sa santé. Elle a donné plusieurs conseils pour comment rester végan et c’est pour cette raison qu’elle a précisé beaucoup sur les options pour remplacer la viande ou lait – pour aider la transition. Pour moi c’était également intéressant à savoir qu’il y a plein de gens qui n’arrivent pas à rester végan parce que je rencontre plein de gens végan.e.s / végetarien.ne.s dans ma vie mais c’était quelque chose nouveau que j’ai appris.

Comme tous les mouvements, il y a des gens même en véganisme avec un approche de tout ou rien, mais ici l’auteur essaie pour évoquer le fait même les gens qui sont en transition, qui sont « flexitarien.ne.s », etc. sont des allié.e.s pour le mouvement du véganisme. Elle a même parlé de l’actrice Brigitte Bardot, et je vais dire que pour avoir une alliée comme Brigitte Bardot, qui est une raciste et fait partie de l’extrême droite, je préfèrerai quelqu’un qui est « flexitarien.ne » qui est sympathique à la cause et se préoccupe des personnes, des animaux et de la planète.

Parfois elle est allé trop loin pour ne pas choquer les gens, et elle a également insister qu’il ne faut pas choquer les gens mais je crois que parfois, il est nécessaire, comme avec le tabac, qu’on a besoin de choquer pour voir un changement de comportement sur les générations prochaines.

A la fin, je vais dire que le livre a été informatif, pas très informatif pour quelqu’un qui est déjà végan.e / végetarien.ne mais pour quelqu’un qui est en transition ou qui est intéressé.e par le sujet. Cela dit, je ne sait pas si ce type de livre va arriver dans les mains de quelqu’un qui est uniquement curieux.euse parce que quand j’ai eu ce livre dans mon bureau au travail, même plusieurs de mes collègues ont été choqué par le titre même si livre parle rien de très radical. En fait, si on est dans le francophonie, c’est à nous pour au moins conseiller ce livre aux gens qui peuvent être intéressé.e.s.

Alors, je donnerai une note de sept sur dix.

La note – 7 / 10

Bonne journée,
Andy

Internet rend-il bête ? de Nicholas Carr – avis de lecture

To read my review in English, please click here

A noter : J’ai lu le livre en anglais

Résumé :

« Faites donc ce petit test : prenez le temps de tranquillement lire ce livre...

Sans aller surfer sur Internet.

Vous n'y parvenez pas ? C'est que Nick Carr a raison : Internet a déjà modifié votre cerveau !

C'est bien sûr à une révolution technique et informationnelle que nous assistons avec Internet. Mais c'est surtout à une révolution dans notre cerveau ! Vous aviez l'habitude de lire tranquillement et de façon linéaire un livre sur lequel vous portiez toute votre attention. Cela pouvait durer des heures pendant lesquelles vous, lecteurs, vous immergiez dans le monde singulier d'un auteur, en y mettant toute la concentration que vous désiriez. Regardez maintenant ce qui se passe quand vous vous connectez à Internet. Vous zappez de page en page par des liens qui vous promènent ici et là, et pendant ce temps vous êtes aussi bombardés de messages, parfois d'alertes vous informant qu'un mail vient de vous arriver ou qu'une nouvelle récente vient de mettre un blog ou un site Web (sur un flux RSS) à jour...

Que se passe-t-il alors dans notre esprit ? En quoi cet environnement électronique change-t-il notre état mental, voire notre comportement social ? Ne serons-nous bientôt plus capables de nous concentrer plus de quelques minutes sur un texte ? N'allons-nous pas nous contenter de picorer ici et là quelques bribes (de textes, de vidéos, de messages audio) ? Notre cerveau, incroyablement plastique, s'adapte très vite aux nouvelles technologies et à leurs nouvelles tentations... Quels sont les avantages et les inconvénients de ces changements pour notre esprit ? »

Internet rend-il bête ? est un livre de 10 chapitres de Nicholas Carr, qui s’exprime souvent sur les sujets liés aux informatiques. Ce livre en particulier, a été dans la liste finale pour remporter le prestigieux prix Pulitzer. Il faut en tenir compte que le livre a été publie en 2010, quand l’iPhone était une « nouvelle technologie » et également, les réseaux sociaux n’avaient pas si d’impact qu’il a aujourd’hui. Cependant, dans l’avant-propos de mon édition du 10eme anniversaire, l’auteur s’est déclaré comme justifié en tant que la situation qu’on a dans ces jours. Le titre du livre en anglais nous dit que l’internet change notre façon de penser, lire, et se souvenir, et je vais évaluer si l’auteur à réussi à construire son argumentaire dans ce livre.

L’auteur commence en disant comment l’idée de connaissances a changé avec l’époque, quand avant de  l’invention d’écriture et d’archivage, mémoire a été considéré comme connaissance mais depuis son invention, il est moins en moins associé avec notre compréhension du mot « connaissance ». Il a aussi expliqué en détail la révolution emmené par Gutenberg avec l'invention de la presse à imprimer, qui a changé la façon dont nous traitions l'information. J’ai aimé comment il a comparé Google avec une église, où l’entreprise malgré ses lacunes, sont convaincues de leur vision qui consiste à « rendre l’information libre ». Les arguments concernant l'impact sur nos cerveaux semblaient techniques, mais ils étaient intéressants lorsqu'il s'agissait d'exposer son point de vue.

Cela dit, j’ai tout de même trouvé le livre un peu dépassé, où il a cité les études fait dans les années 80s et 90s sur l’impact des hyperliens dans les articles et l'effet correspondant sur la lecture, lorsque je comprends qu’il y aura une partie dans ces études qui sont encore pertinentes mais le point sur le temps de téléchargement, etc. n’est plus pertinent. Cependant, le point que c’est facile à être distrait par un hyperlien et à la fin, on a lu rien en détail en cliquant plusieurs hyperliens, qui m’arrive souvent quand je lis un article (soit du Monde, des magazines, etc.) en ligne mais pas en format papier.

Il y avait aussi des autres points évoqué par l’auteur où il a précisé que même si il y a l’internet aujourd’hui, les gens n’avaient pas baisser leur consommation de la télévision, mais ils consomment aussi l’internet en plus que la télévision. Lorsque celle-ci est une observation pertinente en 2010, en 2023 c’est difficile à séparer les deux – est-ce que Netflix est internet ou télévision ? Ou si je regarde YouTube sur mon smart TV, selon l’auteur je consomme la télévision ou l’internet ? Sur ces types des choses, le livre est un peu dépassé.

L’auteur a évoqué le sujet de digressions, mais pour une majorité du livre, j’ai trouvé que l’auteur a été distrait lui-même, quand il parlé de l’internet plupart sur la dernière partie du livre mais pour deux-tiers, il a parlé plutôt sur l’évolution en comment on a traité l’information à travers les siècles.

Plusieurs points évoqué par l’auteur sont intéressants, comme l’inefficacité du multitâche, qui est plus pertinent aujourd’hui avec notre environnement du travail, ou on a la capabilité d’avoir la conversations en distance en temps réel et c’est souvent le cas qu’on traite plusieurs sujets en même temps. Il a aussi évoqué le sujet de hyperlien, où à la place de donner plus d’information, en effet, le lecteur.la lectrice prend moins en moins d’information s’il y a plus de hyperlien. Ironiquement, même dans ce livre, l’auteur a cité plusieurs sources d’information, que je comprends est nécessaire pour un travail de non-fiction.

Bref, je vais dire que le livre a introduit plusieurs sujets qu’on doit discuter, comme la distraction créé par l’internet et également la modification de nos cerveaux. Mais il a touché plusieurs points superficiellement mais il n’est allé jamais en profondeur pour avoir un impact. Alors, je donnerai le livre un note de quatre sur dix.

La note – 4/10

Bonne journée,
Andy 

Bartleby le scribe d’Herman Melville - avis de lecture

To read the review in English, click here

Résumé :

Le monde que Melville décrit dans la célébrissime nouvelle Bartleby en 1853, c’est déjà le monde de la start up nation, des travailleurs atomisés, surveillés, uberisés ; le monde des « bullshit jobs », de l’open space et de la transparence ; un monde impersonnel et vide, dématérialisé et pétrifié, dans lequel toute issue ne débouche que sur des impasses et où toute forme de résistance est criminalisée. Le monde du copyright, de la mégalopole et du flux. Bref, un monde marchand, brutal et clos, né dans la première moitié du XIXème siècle à Wall Street, et qui est devenu aujourd’hui le nôtre. Il n’est donc pas étonnant que « I would pefer not to » ait pu servir  de slogan aux manifestants du mouvement Occupy Wall Street.

Bartleby Le Scribe est une nouvelle écrit par l’auteur américain Herman Melville, qui est très connu pour son roman « Moby Dick ». Bartleby est un nouveau scribe pour un avocat à Wall Street qui a été d’abord sincère à son travail, par lequel son patron a été impressionné. Cependant, petit à petit, il a perdu son intérêt sur toutes les choses, et alors, a toujours répondu pour chaque question par son fameuse phrase « j’aimerais autant pas ».

Même si la nouvelle a été écrite il y a deux siècles, elle est encore très réaliste comme précisé dans la quatrième de couverture par l’éditeur, que le texte est encore pertinent dans le monde uberisé et du « bullshit jobs » (afin de lire mon avis sur le texte par l’anthropologue David Graeber sur Bullshit Jobs, cliquez ici). Il a également montré les absurdités sur l’environnement du travail, où l’avocat, même si Bartleby n’a fait aucun travail, il n’a pas été licencié parce qu’il n’y avait aucun impact sur son business jusqu’à le moment quand ses clients a commencé d’évoquer la question que pourquoi il y avait quelqu’un au bureau qui n’a fait rien et alors, la réputation d’avocat était abîmé. Sinon, payer Bartleby pour rien faire n’avait aucun impact.

Les études de psychologie n’était pas trop développé dans la XIXème siècle mais aujourd’hui, Bartleby sera diagnostiqué comme souffrant d’une dépression sévère. C’était aussi un commentaire sur la société d’Etats-Unis à cet époque où le métier d’un individu lui définit – qui est le cas même aujourd’hui – et la société préfère quelqu’un qui va faire un travail utile pour personne que quelqu’un qui veut faire rien. Bartleby n'avait pas l'intention de continuer à être « utile » dans ce type de société et comme j’ai déjà évoqué, il y a beaucoup de similitudes entre cette nouvelle écrit dans la XIXème siècle et l’essai écrit par David Graeber dans la XXIème siècle, sur la phénomène de « bullshit jobs ».

Un point sur la traduction, j’ai adoré cette édition. Même si je parle anglais comme langue natale, j’ai dû acheter une traduction française à cause d’un problème de disponibilité. Cela dit, il y avait plusieurs explications ajoutées par l’éditeur que je comprends n’existe pas dans l’édition anglaise et même un anglophone comme moi ne va pas le comprendre sans la légende, par exemple, je n’ai aucune idée de quoi s’agit un « dead letter office » (bureau des lettres mortes) parce que c’est un phénomène de XIXème siècle, expliqué par l’éditeur dans la traduction française.

J’ai adoré la nouvelle, et même si c’est un peu de caricature et l’auteur a utilisé une absurdité pour évoquer le sujet, à mon avis, cet un sujet qu’on doit avoir une discussion pour éviter ces types d’absurdités qu’on a aujourd’hui. Je donnerai le livre une note de huit sur dix.

La note – 8/10

Bonne journée,
Andy

Retour au pays bien-aimé de Karel Schoeman - avis de lecture

 

Résumé :

To read the review in English, click here

« Pour George, ce voyage en Afrique du Sud était la promesse d’un retour sur les terres de ses ancêtres afrikaners. Mais dans l’immensité du veld, ce ne sont pas seulement des souvenirs qui resurgissent. Entre la peur, le silence et la ruine du monde « d’avant », le retour du fils prodigue tourne très vite à l’étouffement. Pour ces familles de paysans délaissées par l’histoire, George représente tout à la fois. L’étranger et l’enfant du pays. Le passé et l’avenir. Un rôle qui va s’avérer bien vite trop lourd à porter. »

Retour au pays bien-aimé est un roman d’auteur connu d’Afrique du sud, qui a écrit des romans en afrikaans – la langue qui est parlé par une majorité d’afrikaners, un peuple qui ont l’origine au Pays-Bas. L’intrigue se déroule en 1972, l’époque d’apartheid en Afrique du sud.

George Neethling est rentré au son pays, après avoir grandi presque toute de sa vie en Suisse pour voir la ferme ou il est né, la ferme de famille Neethling à Rietvlei en Afrique du sud. En route, il s’arrête chez la famille Hattingh et il est informé qu’il n’y a plus rien à Rietvlei car sa mère (Anna Neethling) à quitté il y a très longtemps et personne ne s’est occupé de la ferme. Il est accueilli dans la famille de Hattingh et tout le monde dans sa famille sont intéressé.e.s à savoir différentes choses parce qu’il n’ont jamais vu quelqu’un d’étranger ou quelqu’un qui a vécu à l’étranger. Les conversations entre Carla (la fille d’Hattingh) et George était mon favori, avec des dialogues très fortes dans les deux côtés. Un autre point fort que j’ai bien aimé était le fête organisé pour George, où chacun a eu ses propres raisons pour danser avec George pour savoir quelque chose.

L’auteur a exploré beaucoup d’émotions humaines qui se passent partout dans le monde, comme nostalgie avec George, où il a dépensé trop d’argent pour venir en Afrique du sud même si il a eu peu d’espoir que le pays sera mieux que lequel sa mère a quitté, et également les valeurs familiales avec Hattingh et ses ami.e.s. Il y a avait également l’air de mystère, soit avec George, soit avec la famille Hattingh et ses ami.e.s pour deux tiers du livre, que j’ai trouvé intéressant. Le contraste entre quelqu’un de la campagne et quelqu’un de la ville a été bien vu également, particulièrement entre les conversations entre Carla et George, lorsque où la première a dit qu’ils parlent les mêmes mots, mais pas la même langue. Une autre facette du livre que j’ai bien aimé était la description du paysage et les villages et je me suis senti vraiment être en Afrique du sud en 1972. Le roman a aussi touché beaucoup de la politique même si l’auteur n’a jamais précisé que c’est du politique – il a juste évoqué le sujet en utilisant les autres personnages comme Gerhad qui a parlé d’un devoir de George vers ses ancêtres et « son pays ». Même la transformation de George était intéressant, où il s’est senti comme chez lui au début mais à la fin, il a commencé à s’identifier comme un étranger.

Un problème peut-être pour les lecteur.ice.s est le fait qu’on a besoin d’un contexte, le roman est écrit pour les afrikaners en Afrique du sud et si on ne connait pas l’histoire du peuple afrikaner ou du pays, ça sera difficile pour apprécier certains subtilités et parfois ennuyeux également. C’était un remarque fait par une moitié des participant.e.s dans mon club de lecture où on a discuté le roman et je comprends leur point de vue.

En bref, j’ai adoré le livre, c’était bien écrit où l’auteur a évoqué beaucoup de sujets complexes malgré la petite taille du roman (que 250 pages dans mon édition de poche). Alors, je donnerai le roman une note de huit sur dix.

La note – 8 / 10

Bonne journée

Andy

Maus d’Art Spiegelman – avis de lecture

 

A noter : J’ai lu la bande dessiné en anglais

To read in English, click here

Maus est une œuvre non-fiction de l’illustrateur Art Spiegelman, récompensé par le Pulitzer, qui prend le forme d’une bande dessinée et nous présente l’histoire de la survie de son père sous le régime nazi et dans divers camps de concentration. Le livre traverse plusieurs périodes – le présent de l’écrivain, aux Etats-Unis dans les années 70 ; la Tchécoslovaquie et la Pologne avant la guerre ; la survie de son père après la guerre et son émigration éventuelle aux Etats-Unis.

Le livre commence par une visite de l'auteur à son père, Vladek, un juif de l'actuelle République tchèque, et il évoque son idée de présenter l'histoire de la survie de son père sous la forme d'une bande dessinée. Le récit dépend des souvenirs de son père et l'on ne peut que faire confiance à son père en tant que narrateur fiable. Il commence par se rappeler comment il a rencontré sa femme Anja, la naissance de leur premier enfant, Richieu. Il a vécu beaucoup de tragédies personnelles, la mort de son premier enfant pendant l'holocauste, le traumatisme auquel il a dû faire face dans les camps, le suicide de sa femme beaucoup plus tard dans leur vie (et l'impact que cela a eu sur Art, l'auteur lui-même), et les problèmes relationnels actuels qu'il avait.

J'ai aimé la façon dont l'auteur a choisi de présenter la discussion entre son père et lui telle quelle, y compris les diverses disputes qu'ils ont eues au cours de la discussion (à un moment donné, le fils traite son père d'assassin, mais je ne divulguerai plus davantage que cela). C'était un choix intéressant plutôt que de simplement présenter l'histoire de la survie de son père dans les camps sous forme de roman graphique, car nous pouvions comprendre une grande partie de leurs luttes actuelles, des années après l'holocauste, y compris pour les descendants des survivants (comme l'auteur).

L'auteur présente également plusieurs thèmes subtils, dans lesquels tous les personnages sont présentés comme des animaux - les Juifs comme des souris, les Polonais comme des cochons, les Allemands comme des chats, les Français comme des grenouilles, etc. Ces thèmes reflètent les stéréotypes et l'absurdité de classer tout un groupe de personnes comme étant « les mêmes », étant donné qu'aucun de ces groupes n'est un monolithe. L'auteur l'a également mis en évidence lors d'une dispute idéologique entre un Juif russe - qui défend des idéologies communistes - et Vladek, qui s'en prend à lui parce qu'il est capitaliste et n'a jamais « travaillé » de sa vie.

Bien qu'il s'agisse d'une remarquable histoire de survie, il faut également noter que l'histoire est racontée par Vladek, le personnage qui semble avoir des solutions à tous les problèmes et qui a également une solution pour tous les problèmes de sa femme. Le livre met également en évidence son évolution en tant que personnage. En effet, à l'heure actuelle, lors d'une dispute entre Vladek et sa belle-fille (la femme d'Art), Vladek fait une remarque raciste à l'égard d'une personne de race noire (au motif qu'il fait aux Noirs exactement ce que les nazis lui ont fait).

Les luttes d'Art ont également été bien montrées, lorsqu'il était en session avec son psychiatre, et qu'il remarque que son frère décédé était comme ce « fils parfait » et qu'à chaque fois, il était en compétition avec une photo, ce qui s'est avéré très difficile pour lui.

Le seul inconvénient, bien que je ne commente pas les choix de vie d'un individu lorsqu'il s'agit d'une biographie, je dirais quand même que Vladek n'était pas une personne particulièrement sympathique pour moi, il était raciste, pour moi il passait pour la version des années 30 d'un « gold digger » - dans laquelle il rejette les avances d'une femme non pas par manque d'intérêt, mais parce qu'elle vient d'une famille très pauvre et qu'elle ne peut pas se permettre sa dot. D'ailleurs, l'une des vertus qu'il prête à sa femme Anja est qu'elle vient d'une famille très riche.

Dans l'ensemble, j'ai aimé ce livre - il était bien présenté, j'ai particulièrement apprécié qu'il soit présenté davantage sous la forme d'un mémoire et qu'il ne soit pas chronologique. Il présente un événement très grave, l'une des plus grandes tragédies de l'histoire de l'humanité, sous forme de bande dessiné, avec ses propres subtilités (lorsqu'il s'agit de présenter des groupes de personnes comme des animaux). Sur ce point, je donnerais à ce livre une note de huit sur dix.

La note – 8 / 10

Bonne journée
Andy

Le pouvoir de la pensée flexible par Adam Grant – avis de lecture

 

Quatrième de couverture :

« Cela ne marchera jamais ! », « C’est trop compliqué ! », « C’est comme ça qu’on a toujours fait ! », ces phrases vous sont-elles familières ? Alors que nous évoluons dans un monde en mouvement permanent, que nous passons notre temps à remplacer nos biens matériels pour de plus performants, pourquoi restons-nous si souvent campés sur nos positions ?

C’est que nous trouvons refuge dans le confort de nos convictions, nous nous entourons de personnes qui partagent nos idées et fuyons à tout prix la contradiction. Pour Adam Grant, c’est là notre plus grande erreur. À travers de nombreux exemples et en puisant dans les dernières avancées des sciences cognitives, il démontre ici que la capacité à renouveler notre pensée est déterminante pour atteindre à la fois l’excellence et la sagesse.

Nous avons tous la capacité d’apprendre à mettre à l’épreuve nos convictions, tester nos idées, soutenir la contradiction et cultiver les bienfaits du doute. Ayons le courage de nous forger une pensée flexible. C’est la clé de la réussite, car l’innovation et le progrès demeurent du côté de ceux qui savent « repenser ».

 

A noter : J’ai lu le livre en anglais : to read the review in English, click here.

 

Le pouvoir de la pensée flexible (Think Again) est un livre d’auto-assistance écrit par le psychologue et professeur, Adam Grant. Ce livre souligne l'importance de repenser et de réapprendre, car nous tombons souvent dans le piège des « meilleures pratiques ». L'auteur donne plusieurs exemples de réussite où les personnes impliquées ont réussi de grandes choses en parvenant à repenser et à agir différemment dans une situation et où ceux qui sont intelligents au sens traditionnel ont fini par échouer.

L’auteur commence le livre avec un incident dans un groupe de pompiers aux Etats Unis, où la plupart ont tragiquement perdu la vie bien qu'ils aient suivi exactement ce qui leur avait été enseigné, à l'exception d'un seul qui a pensé différemment et a fait quelque chose qui ne figurait dans aucun des manuels. Le point de vue de l'auteur est que si la compréhension traditionnelle de l'intelligence est de penser et d'apprendre, il est tout aussi important dans le sens moderne de repenser et de désapprendre.

Étant donné que le livre a été écrit récemment, dans l'ère post-Covid-19, les exemples donnés sont pertinents et l'auteur cite même des exemples d'échecs précoces dus à l'incapacité de repenser et de désapprendre ce qu'ils savaient jusqu'à présent. Les exemples cités étaient très intéressants, l'auteur citant des types de personnalité multiples - les gens se mettant en mode « prêcheur » lorsqu'il s'agit d'idées auxquelles ils croient et en mode « procureur » lorsqu'il s'agit d'une idée avec laquelle ils ne sont pas d'accord. C'est la première fois que j'ai vu quelqu'un soutenir que le « syndrome de l'imposteur » n'est pas nécessairement mauvais, et que le fait d'en souffrir nous oblige à repenser et à réapprendre davantage que ceux qui sont certains - et l'auteur a étayé ses propos par des données suggérant qu'il n'existe aucune donnée indiquant que ceux qui se considèrent comme des imposteurs obtiennent de moins bons résultats que leurs pairs qui n'ont pas cette opinion.

Cependant, certaines parties du livre ne me semblent pas pratiques, que ce soit en termes de sécurité ou de santé mentale. L'auteur donne l'exemple de Daryl Davis, un chanteur américain issu de la communauté afro-américaine qui avait convaincu plusieurs membres du Ku Klux Klan de quitter en s'engageant avec eux et en leur permettant de repenser leurs positions. Même si l'on ne tient pas compte de l'aspect sécuritaire, souvent, une discussion avec quelqu'un qui a de telles opinions nous laisserait très contrariés d'avoir eu une telle conversation en premier lieu (je parle ici pour moi-même).

Certaines des conclusions de l'auteur étaient extrêmes d'après ce que j'ai vu, arguant d'une certaine manière que ceux qui ont un QI ou sont considérés comme conventionnellement intelligents sont désavantagés car ils peuvent identifier des modèles avec facilité, et donc suivre une tendance passée plutôt que de repenser (en donnant l'exemple de Lazaridis qui était inflexible sur le design du Blackberry).

Ce livre est une lecture intéressante et plutôt facile, et pourrait donner quelques conseils et beaucoup de confiance à ceux qui ont beaucoup de doutes sur leur situation. Quant à savoir si toutes ces suggestions sont pratiques, seul le temps le dira. Compte tenu de mon expérience personnelle avec le livre, je lui accorde une note de sept sur dix.

La note – 7 / 10

Bonne journée,
Andy

Bullshit Jobs : Un phénomène mondial par David Graeber – avis de lecture

Quatrième de couverture :

« Alors que le progrès technologique a toujours été vu comme l’horizon d’une libération du travail, notre société moderne repose en grande partie sur l’aliénation de la majorité des employés de bureau. Beaucoup sont amenés à dédier leur vie à des tâches inutiles, sans réel intérêt et vides de sens, tout en ayant pleinement conscience de la superficialité de leur contribution à la société.

C’est de ce paradoxe qu’est né et s’est répandu, sous la plume de David Graeber, le concept de « bullshit jobs » – ou « jobs à la con », comme on les appelle en français. »

A noter : J’ai lu le livre en anglais, alors, je vais utiliser l’expression anglaise – « bullshit jobs »

Bullshit Jobs est un livre écrit par l’anthropologue David Graeber sur la base de témoignages il a reçu pour en essai il a écrit sur le phénomène de bullshit jobs. L’auteur estime qu’environ 40 à 50 % des jobs dans le monde sont inutile. Il construit un argumentaire pour défendre cette position dans ce livre.

L’écriture est normalement structurée dans la manière suivante : l’hypothèse de l’auteur (parfois étayée par des données ou des incidents célèbres), suivie d’un témoignage confirmant sa propre hypothèse de la part d'un de ses lecteurs, puis, tire une conclusion sur la base de ce témoignage. La manière dont l'auteur exprime certains termes est plutôt indiscrète, ce que certains pourraient même considérer comme péjoratif pour certains emplois - mais je suppose que c'était aussi l'intention de l'auteur, d'attirer l'attention sur le phénomène.

L'aspect positif de ce livre est qu'il m'a fait réfléchir - sur le phénomène des bullshit jobs. Une grande partie du travail effectué est peut-être inutile et nous n'avons pas nécessairement besoin d'une semaine de travail de 40 heures. L'auteur tente d'utiliser la prédiction de Keynes comme justification, ce dernier ayant prédit que dans les jours à venir, en raison des améliorations technologiques, nous pourrions avoir besoin de travailler seulement 15 heures par semaine. En ce sens, l'auteur tente d'attirer l'attention sur le défaut fondamental de la société où la valeur personnelle est liée au travail et à l'effort fourni, même si cet effort n'est pas nécessaire (et l'auteur décrit cela comme une forme de sadomasochisme). La nécessité de travailler de longues heures alors que cela n'est peut-être pas nécessaire est une discussion importante à avoir.

Cela dit, s'appuyer entièrement sur des témoignages pour étayer sa théorie est peu convaincant et, dans de nombreux cas, l'auteur semble éprouver une haine profonde à l'égard de certaines professions qu'il semble avoir voulu manifester dans ce livre (comme les avocats d'affaires - et pour son information, je connais de nombreux avocats d'affaires qui sont passionnés et croient sincèrement qu'ils créent une différence, contrairement à l'hypothèse de l'auteur à leur sujet). Dans de nombreux cas, les gens peuvent détester le travail qu'ils font, avoir le sentiment qu'il est superflu et il est également possible que ces emplois n'apportent aucune valeur ajoutée à la société - mais ces faits ne sont pas suffisants pour conclure que le travail est superflu. Dans son propre exemple, il y a eu un cas où un superviseur a estimé que son travail était inutile car son équipe était parfaitement capable de remplir ses fonctions sans être supervisée, mais dès que le processus échoue, c'est à ce moment-là qu'un superviseur doit le surveiller et le corriger (et tant qu'il n'y a pas d'échec, il est possible que le superviseur ne fasse pas de travail réel). Il en va de même pour ceux qui corrigent les bugs d'un logiciel et d'autres défauts dans d'autres professions, que l'auteur nomme péjorativement « duct-tapers » (je ne sais pas l’expression utilisée dans la traduction française).

Dans la plupart des cas, l'auteur a pris des exemples extrêmes et a tiré des conclusions trop fortes pour les faits sous-jacents qu'il a utilisés pour construire son argumentation (la plupart d'entre eux étaient basés sur un sondage YouGov spécifique). Bien que la prémisse soit intéressante, cela aurait pu rester un essai au lieu d'être un livre à part entière, j'ai été déçu par la première moitié du livre, mais la dernière moitié l'a sauvé pour moi.

Comme je l'ai dit précédemment, ce livre est intéressant dans la mesure où il pourrait servir de base à de nombreuses conversations que nous devrions avoir sur la façon dont l'environnement de travail et la société en général doivent être structurés à l'avenir. J'ai été mal à l'aise avec le type de langage utilisé par l'auteur, mais c'était peut-être attendu au vu du titre même du livre. Ce livre pourrait être lu comme un long essai et nous pourrions l'utiliser pour construire nos propres pensées sur le sujet et ignorer une grande partie des conclusions de l'auteur.

Pour conclure, je donnerais à ce livre une note de six sur dix.

La note – 6 / 10

Bonne journée,
Andy