Quatrième
de couverture :
« Alors que le progrès technologique a
toujours été vu comme l’horizon d’une libération du travail, notre société
moderne repose en grande partie sur l’aliénation de la majorité des employés de
bureau. Beaucoup sont amenés à dédier leur vie à des tâches inutiles, sans réel
intérêt et vides de sens, tout en ayant pleinement conscience de la
superficialité de leur contribution à la société.
C’est de ce paradoxe qu’est né et s’est répandu,
sous la plume de David Graeber, le concept de « bullshit jobs » – ou « jobs à
la con », comme on les appelle en français. »
A noter : J’ai lu le livre en anglais, alors,
je vais utiliser l’expression anglaise – « bullshit jobs »
Bullshit Jobs est un livre écrit par l’anthropologue David Graeber sur la
base de témoignages il a reçu pour en essai il a écrit sur le phénomène de bullshit
jobs. L’auteur estime qu’environ 40 à 50 % des jobs dans le monde sont
inutile. Il construit un argumentaire pour défendre cette position dans ce
livre.
L’écriture est normalement structurée dans la manière suivante : l’hypothèse
de l’auteur (parfois étayée par des données ou des incidents célèbres), suivie
d’un témoignage confirmant sa propre hypothèse de la part d'un de ses lecteurs,
puis, tire une conclusion sur la base de ce témoignage. La manière dont
l'auteur exprime certains termes est plutôt indiscrète, ce que certains
pourraient même considérer comme péjoratif pour certains emplois - mais je
suppose que c'était aussi l'intention de l'auteur, d'attirer l'attention sur le
phénomène.
L'aspect positif de ce livre est qu'il m'a fait réfléchir - sur le
phénomène des bullshit jobs. Une grande partie du travail effectué est
peut-être inutile et nous n'avons pas nécessairement besoin d'une semaine de
travail de 40 heures. L'auteur tente d'utiliser la prédiction de Keynes comme
justification, ce dernier ayant prédit que dans les jours à venir, en raison
des améliorations technologiques, nous pourrions avoir besoin de travailler
seulement 15 heures par semaine. En ce sens, l'auteur tente d'attirer
l'attention sur le défaut fondamental de la société où la valeur personnelle
est liée au travail et à l'effort fourni, même si cet effort n'est pas nécessaire
(et l'auteur décrit cela comme une forme de sadomasochisme). La nécessité de
travailler de longues heures alors que cela n'est peut-être pas nécessaire est
une discussion importante à avoir.
Cela dit, s'appuyer entièrement sur des témoignages pour étayer sa théorie
est peu convaincant et, dans de nombreux cas, l'auteur semble éprouver une
haine profonde à l'égard de certaines professions qu'il semble avoir voulu
manifester dans ce livre (comme les avocats d'affaires - et pour son
information, je connais de nombreux avocats d'affaires qui sont passionnés et
croient sincèrement qu'ils créent une différence, contrairement à l'hypothèse
de l'auteur à leur sujet). Dans de nombreux cas, les gens peuvent détester le
travail qu'ils font, avoir le sentiment qu'il est superflu et il est également
possible que ces emplois n'apportent aucune valeur ajoutée à la société - mais
ces faits ne sont pas suffisants pour conclure que le travail est superflu.
Dans son propre exemple, il y a eu un cas où un superviseur a estimé que son
travail était inutile car son équipe était parfaitement capable de remplir ses
fonctions sans être supervisée, mais dès que le processus échoue, c'est à ce
moment-là qu'un superviseur doit le surveiller et le corriger (et tant qu'il
n'y a pas d'échec, il est possible que le superviseur ne fasse pas de travail
réel). Il en va de même pour ceux qui corrigent les bugs d'un logiciel et
d'autres défauts dans d'autres professions, que l'auteur nomme péjorativement « duct-tapers »
(je ne sais pas l’expression utilisée dans la traduction française).
Dans la plupart des cas, l'auteur a pris des exemples extrêmes et a tiré
des conclusions trop fortes pour les faits sous-jacents qu'il a utilisés pour construire
son argumentation (la plupart d'entre eux étaient basés sur un sondage YouGov
spécifique). Bien que la prémisse soit intéressante, cela aurait pu rester un
essai au lieu d'être un livre à part entière, j'ai été déçu par la première
moitié du livre, mais la dernière moitié l'a sauvé pour moi.
Comme je l'ai dit précédemment, ce livre est intéressant dans la mesure où
il pourrait servir de base à de nombreuses conversations que nous devrions avoir
sur la façon dont l'environnement de travail et la société en général doivent
être structurés à l'avenir. J'ai été mal à l'aise avec le type de langage
utilisé par l'auteur, mais c'était peut-être attendu au vu du titre même du
livre. Ce livre pourrait être lu comme un long essai et nous pourrions
l'utiliser pour construire nos propres pensées sur le sujet et ignorer une
grande partie des conclusions de l'auteur.
Pour conclure, je donnerais à ce livre une note de six sur dix.
La note – 6 /
10
Andy